Im Gespräch mit Nadia Nikolova, CEO von responsAbility

Der von Ihnen beschriebene Wandel von der guten Absicht hin zur Wirtschaftlichkeit verdeutlicht, wie sehr das Impact Investing gereift ist. Wie bewahren Sie angesichts der Weiterentwicklung der Branche die Expertise, welche diesen Wandel überhaupt erst ermöglicht hat?

Das ist die eigentliche Herausforderung. Größe ist wichtig, aber lokale Expertise ist noch wichtiger. Gerade in Schwellenländern erfordert erfolgreiches Investieren lokale Präsenz und Kenntnisse der lokalen Gegebenheiten. Man braucht Menschen vor Ort, die die Kultur, das regulatorische Umfeld, die Risiken und die sich ändernden Rahmenbedingungen verstehen, denn oft erfährt man schon von einer Entwicklung, bevor sie sich in den Zahlen niederschlägt. Das lässt sich von London oder New York aus nur sehr schwer darstellen. Unter anderem deshalb meine ich, dass eine besondere Expertise in Schwellenländern nach wie vor wichtig ist.

Das ist auch deshalb der Fall, weil wir immer noch über Schwellenländer so sprechen, als wären sie ein einheitliches Anlagesegment – das sind sie aber nicht. Die Chancen in Lateinamerika konzentrieren sich eher auf Landwirtschaft und Naturkapital, während in Teilen Asiens der Schwerpunkt auf Energie, Infrastruktur und Bevölkerungswachstum liegt. Die Bezeichnung Schwellenländer ist zwar als Begriff nützlich, aber die Chancen selbst sind lokal und kontextabhängig.

Sie betonen, dass man verstehen muss, was vor Ort tatsächlich geschieht, anstatt sich auf pauschale Annahmen zu verlassen. Dennoch konzentriert sich die Debatte rund um Impact Investing weiterhin auf die Terminologie. Lässt sich die Branche zu sehr von Begriffen ablenken?  

Es gab sicherlich viel Wirbel um das Thema ESG. Ich habe schon immer dafür plädiert, den Mehrwert von ESG- und Impact-Kriterien für ein Investment zu verstehen, anstatt sich auf die Begrifflichkeit zu konzentrieren. Im Private Markets-Bereich geht es bei ESG- und Impact-Praktiken letztendlich um Wertschöpfung und Risikomanagement. Investiert man in ein Unternehmen mit schwacher Governance oder mangelhaften Betriebsabläufen, ist die Wahrscheinlichkeit größer, Geld zu verlieren. Ganz einfach.

Was ich inzwischen beobachte, ist eine Abkehr von der Orientierung an Labeln hin zu praktischeren Fragen. Wie schafft ein Unternehmen Mehrwert? Wie geht der Fondsmanager damit um? Was ändert sich dadurch tatsächlich?

Dazu ein Beispiel: Wir haben mit einem Agrarunternehmen zusammengearbeitet, bei dem die Verbesserung der Arbeitsbedingungen für Saisonarbeiter auch der Firma zugutekam. Die Mitarbeiterbindung verbesserte sich, die Produktivität stieg und das schlug sich im finanziellen Erfolg nieder.

Ich glaube, dass wir künftig weniger über ESG als eigenständige Kategorie sprechen werden, da wesentliche ESG-Aspekte zunehmend Teil einer guten Anlagepolitik werden. Gleichzeitig sollte nicht jede Investition in eine klimabezogene oder soziale Lösung automatisch als Impact Investing betrachtet werden. Absicht und Beitrag des Investors spielen nach wie vor eine Rolle.

Wenn sich der Fokus weg von Labels und hin zur Wertschöpfung verlagert, besteht die nächste Herausforderung darin, dies in Anlageentscheidungen umzusetzen. Was würde institutionelle Investoren dazu bewegen, ihr Interesse in entsprechendes Handeln umzusetzen?  

Meines Erachtens ist die Antwort einfacher, als man denken mag. Eine der wirkungsvollsten Maßnahmen, die Investoren ergreifen können, ist das Signalisieren ihrer Absichten.

Die Pensionsbranche in den Niederlanden ist ein gutes Beispiel dafür. Indem sie deutlich machte, dass sie ein Engagement in Impact-Investments anstrebte, regte sie Asset Manager dazu an, entsprechende Expertise aufzubauen und neue Strategien zu entwickeln. Die Nachfrage schuf also quasi das Angebot. Wichtig dabei war, dass man nicht von Investoren verlangte, geringere Renditen oder höhere Risiken in Kauf zu nehmen. Man gab dem Markt lediglich den Impuls, glaubwürdige, investierbare Möglichkeiten in großem Maßstab zu entwickeln. Für die Asset Manager veränderte dieses Signal die Fragestellung: Welche wirtschaftlich tragfähigen Angebote können wir institutionellen Anlegern in großem Maßstab unterbreiten?

Das gleiche Prinzip gilt für Blended Finance, wo der Erfolg von Vertrauen und der Akzeptanz abhängt, dass verschiedene Investoren unterschiedliche Prioritäten haben. Die Rolle des Managers besteht oft darin, diese Ziele miteinander zu verbinden und investierbar zu machen. Letztlich kommt es jedoch auf die Begünstigten an. Wenn Asset-Besitzer verstehen, welche Ergebnisse ihren Begünstigten wichtig sind, und dies in klare Mandate und Portfolioanforderungen umsetzen, ist es viel wahrscheinlicher, dass auch Kapitalzuflüsse folgen.

Angenommen, es fließt tatsächlich mehr Kapital:  In welchen Bereichen unterschätzen Anleger Ihrer Meinung nach noch das Potenzial?  

Ich würde sagen: in den Bereichen Naturkapital und Ernährung. Im Kern geht es dabei um Angebot und Nachfrage. Wir haben eine wachsende Weltbevölkerung, begrenzte Bodenressourcen und einen zunehmenden Druck auf die Landwirtschaft. Das schafft Chancen im Hinblick auf Lebensmittelproduktion, Logistik, Abfallvermeidung, regenerative Landwirtschaft und Technologien zur Ertragssteigerung.

Ich würde außerdem das Thema Alternde Bevölkerung anführen. Daraus ergibt sich eine größere Nachfrage nach Gesundheitsversorgung, umfassenderen sozialen Dienstleistungen und Infrastruktur. Dabei handelt es sich nicht einfach nur um gesellschaftliche Bedürfnisse. Es handelt sich um langfristige Nachfragetrends, die Kapital und Innovationen erfordern werden.

Was mich darüber hinaus optimistisch stimmt, ist die technologische Entwicklung. Das Innovationstempo ist beeindruckend. In der Landwirtschaft gibt es Fortschritte, welche die Produktivität weit schneller steigern können als bisher. Im Bildungsbereich kann Technologie den Zugang zu hochwertigem Lernen erweitern. In vielen Märkten sind erneuerbare Energiequellen mittlerweile günstiger als konventionelle Stromerzeugung.

Die Frage für mich ist, wo Europa in dieser Entwicklung steht. Wenn ich mir anschaue, was in Asien und den USA geschieht, ist das Tempo des dortigen Wandels bemerkenswert.

Sie haben ein breites Spektrum an Themen angesprochen – von Technologie und Energie bis hin zu Ernährungssystemen und globaler Entwicklung. Was beschäftigt Sie außerhalb Ihrer täglichen Arbeit, das Ihre Sicht auf die Welt prägt?

Nun, ich habe eine kleine Tochter, daher verbringe ich viel Zeit damit, darüber nachzudenken, was sie lernen muss, um in der Zukunft erfolgreich zu sein.

Allgemeiner betrachtet denke ich viel über das Spannungsfeld zwischen zunehmend lokaler Politik und Herausforderungen nach, die globaler Natur sind. Kürzlich habe ich an einer Konferenz in Amsterdam teilgenommen, bei der ein Mitglied des niederländischen Königshauses darüber sprach, Technologiefirmen bei ihrem Wachstum in den Niederlanden zu unterstützen. Was mir gefiel, war die Realitätsnähe dieses Vorhabens. Es war nicht bloß leeres Gerede. Es ging darum zu verstehen, was eine Branche braucht, und dabei zu helfen, für das nötige Umfeld zu sorgen.

Wir sprechen oft von globalen Herausforderungen, aber die Lösungen beginnen immer noch lokal. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, den besten Ideen zu mehr Reichweite zu verhelfen, und ich glaube, wir brauchen mehr Führungskräfte, die sich darauf konzentrieren.